Женщина поскользнулась на льду во дворе собственного дома и получила травму, но юристы компании не хотели этого признавать, поэтому организации придётся заплатить ещё и штраф.
Омский областной суд рассмотрел апелляцию ООО «Труд» на решение Ленинского районного суда. С гражданским иском в суд первой инстанции обратилась омичка, которая весной 2021 года поскользнулась на льду в собственном дворе, упала и получила травму левого плеча. Пострадавшей диагностировали повреждение манжеты плечевого сустава и сделали операцию. Женщина обратилась за компенсацией морального и материального вреда к руководителю управляющей компании Сергею Захарову. Однако в управляющей компании не захотели добровольно возместить ущерб. Поэтому пострадавшая была вынуждена обратиться в суд.
На основании жалобы омички прокуратура провела проверку о соблюдении ООО «Труд» правил благоустройства. В суде ведомство встало на сторону потерпевшей.
Кроме того, суд учёл показания свидетеля, сына пострадавшей, который в день происшествия сопровождал мать из магазина. Он же предоставил и фотографии, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии дорожки – покрытой льдом и с накатами. Несмотря на протесты ООО «Труд» о том, что фотографии могли быть сделаны в иное время, а дата при фотосъёмке могла быть намеренно изменена, суд встал на сторону истца.
– Суд полагает, что именно ООО «Труд» является лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате падения на территории, обязанности по уборке которой возложены на ответчика, – говорится в судебном постановлении.
По решению суда управляющая компания должна выплатить пострадавшей компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей, а также 3 962 рубля 90 копеек в счет возмещения материального ущерба. Помимо этого, ООО «Труд» должно выплатить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 981 рубль 45 копеек.
Управляющая компания попыталась обжаловать решение районного суда в Омском областном суде. Однако суд высшей инстанции также встал на сторону пострадавшей, и ООО «Труд» всё же придётся выплатить ей больше 300 тысяч рублей.
Как сообщил «Вечернему Омску» адвокат Андрей Тверской, который представлял интересы пострадавшей омички в суде, управляющая компания изначально выбрала ошибочную позицию поведения. Юристы «отказывались учитывать набор доказательств, которые имелись у истца, пытаясь всеми способами уйти от ответственности».
– Юристы настаивали, что телесные повреждения могли быть получены в другое время и в другом месте, что не был зафиксирован факт падения, что свидетель – сын потерпевшей – сообщил суду ложные сведения и прочее. По мнению юристов ООО «Труд», женщина должна была дожидаться скорой и полиции, лёжа в луже. Таким отношением к гражданам и своим прямым обязанностям обслуживающая дом организация просто портит свою репутацию. Если бы они правильно смогли оценить возникшую ситуацию и пошли бы навстречу потерпевшей на стадии претензионных отношений, никакого суда бы и не было, и им бы не пришлось платить 100 тысяч за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, – пояснил Андрей Тверской.
К слову, одним из учредителей ООО «Труд» является председатель правления Омского областного общества защиты прав потребителей в сфере ЖКХ Александр Лихачев.
**
